A már mögöttünk hagyott négy visszavágó mindegyikén szerepet kapott a videós rendszer. Kedden a Bernabéuban a német Felix Brych arra várt, hogy segítői elemezzék, Tadics látványos gólja előtt fél perccel, az akció kezdetén kikerült-e a labda az oldalvonalon túlra. Megítélésünk szerint a felvételek nem bizonyították egyértelműen, hogy túlkerült-e a labda az oldalvonalon, csak a gólvonaltechnika alkalmazása adhatott volna megcáfolhatatlan bizonyítékot.

A Real Madrid végül nem ezért esett ki, de tény, hogy más helyzetet teremtett volna Marco Asensio szépítő gólja – e gól nélkül akkor éppen megint továbbjutásra állt volna a címvédő, legalábbis Schöne (Détári Lajos idéző), majdnem az oldalvonalról lőtt szabadrúgásgóljáig. Megjegyzendő, hogy Brych az esetnél nem ment ki megnézni a felvételt, hagyatkozott kollégája segítségére – így kimondható, hogy

a mérkőzés egyik kulcsdöntését nem a játékvezető, ha úgy tetszik, a videobíró hozta meg.

Hozzáteendő: ez a spanyoloknak nem volt fura, a La Ligában (vagy Primera Divisiónban, kinek hogyan tetszik), eltérően a világbajnokságon vagy éppen a BL-ben látottól, a vezetőbíró többnyire nem nézi meg maga is az esetet, hanem hagyatkozik arra, amit a fülére mondanak.

Dortmundban a Tottenham 3-0-s előnnyel kezdett, így nyilvánvalóan nem a továbbjutás volt a tétje annak, hogy a holland Danny Makkelie megadja-e Harry Kane lesgyanús gólját, vagy sem. Mindenesetre annál az esetnél is videóztak, s a bíró gólt ítélt. Ennél az esetnél egyértelműen hasznos volt a rendszer használata, még ha az e heti BL-VAR fesztiválon ez is volt a legkisebb súlyú döntés.

Párizsban, a Parc des Princes-ben a PSG továbbjutásra állt a 90. percben, amikor Damir Skomina, a szlovén bíró – aki februárban az első BL-es videobírós döntést meghozta Amszterdamban az Ajax góljának annulálásával, a Real Madrid javára – szögletet ítélt, miután a felugró, és a lövő játékosnak hátat fordító, Kimpembéről kipattant a labda. A szobából az olasz Massimiliano Irrati rászólt a fülére, hogy meg kellene nézni a visszajátszást, Kimpembe kezéről pattant ki a labda.

Hosszú perceken át tartó vita kezdődött, részben olyanról, ami nem kifejezetten a VAR-hoz kapcsolódik. Hiszen

az alapkérdés független a technikai segítségtől: kezezés miatt büntetőt kell-e akkor ítélni, ha egy játékos felugrik, a lövéstől elfordul, s a keze csak annyira van távol a törzsétől, amennyire az egy ilyen ugrásnál elengedhetetlen.

A kar nem mozdul a labda felé, semmiképpen nincs szándékában a karral hárítani, még csak nem is emeli úgy fel, hogy azzal nagyobb felületet foghasson le a labda útjából.

Az még hagyján, hogy korábbi Manchester United-csillagok is egymásnak ellentmondóan ítélték meg a helyzetet (Rio Ferdinand, aki egyébként az egekbe magasztalta Solskjaert és a csapatot, például azt írta, nem adott volna büntetőt), de még nemzetközi minősítésű játékvezetők sem foglaltak egységesen állást. De még egyszer: azzal nem lehet gond, hogy Skomina megnézte a szituációt, ez az igazságosság irányába mutat.

Az nem a VAR „bűne”, hogy vitatható döntés született.

S akkor még nem emlegettük az FC Porto–AS Roma meccs hosszabbításának utolsó három percét. Alessandro Florenzi egy beadás után (egyébként teljesen feleslegesen) megrántotta az eléje került Fernando Andrade mezét, s ezért a török játékvezető, Cüneyt Çakır tizenegyest ítélt. Alex Telles belőtte, s mindenki azt hitte, ezzel vége a mérkőzésnek, a Porto a közelgő tizenegyes-párbaj nélkül továbbjut. Az, persze valóban eldőlt, hogy nem lesz „szétlövés”, de a 119. percben Moussa Marega a portói tizenhatoson belül (vétlenül, de) összeakasztotta a cseh Patrik Schick lábát. Fölösleges szabálytalanság volt, de szabálytalanság. A VAR-szobából a lengyel Szymon Marciniak rászólt a török bíró fülére. Ismét videóztak, Çakır nem ment ki megnézni az esetet, ráhagyta a döntést a kollégájára, aki úgy ítélte meg, ez még belefért, nem kap a Roma is tizenegyest.

Ez utóbbi (vagy talán a teljes két nap) legnagyobb tapasztalata: a szurkolók eddig szidták a bírót. Mostantól szidhatják a VAR-t is. Mert továbbra is vannak, sőt lesznek, finoman szólva, vitatható, hogy ne mondjuk, téves ítéletek.