A Magyar Nemzet 2006. január 18-ai számában azt írja, hogy a ’90-es évek végére kiépülő Gyurcsány–birodalom egy jogilag nem létező cég közreműködésével jött létre. A cikk közli annak a végzésnek a fénymásolatát, melyben a cégbíróság 1993. szeptember 17-ei dátummal elutasította a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. bejegyzését.

A cikk szerint az elutasítás ellenére a Nomentana Kft. további jogügyletekben vett részt: többek között ez a cég volt a tulajdonosa annak az Aldo Kft.–nek, amely szerepet játszott az állami vagyon privatizációjában. A cikk szerint a jelenlegi kormányfő a be nem jegyzett cég vezetőjeként okiratokat írt alá, nyújtott be, és szerződéseket kötött.

A Magyar Nemzet írása szerint az akkor még be nem jegyzett Nomentana Kft. 1993. tavaszán százszázalékos tulajdonrészt szerzett a Szenzor Tanácsadó Kft.-ben, amely ezt követően változtatatta nevét Aldo Ingatlanfejlesztő és Hasznosító tanácsadó Kft.–re.

Ez a cég kötött 1994-ben lízingszerződést a balatonősződi kormányüdülőre és az állami tulajdonban lévő fővárosi Szalay utcai ingatlanra is, tehát komoly szerepet játszott a kormányfő cégbirodalmának kiépítésében, és vagyonának felhalmozásában. A cégcsoport egyik tulajdonosa egy olyan társaság, amelynek bejegyzését a cégbíróság jogerősen elutasította, tehát jogi értelemben az elutasítást követően nem is létezett – állítja a napilap, amely a cikksorozat folytatását ígéri.

Az InfoRádió által megkérdezett jogi szakértő szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft.-t az érintettek a Gazdasági Társaságokról szóló korábbi tövény hatálya alatt alapították, annak bejegyzését azonban a Cégbíróság (a Magyar Nemzetben megjelent cégmásolat szerint) 1993.szeptember17-én megtagadta. A Cégbírósági nyilvántartásból megállapíthatóan ugyanezen a néven két évvel az elutasítás után új céget alapítottak, amelyet a cégbíróság be is jegyzett: ezen cég alapításának dátuma 1996. január 1.

A Gazdasági Társaságokról szóló törvény (GT) 1993-ban érvényben lévő változata szerint a cégek a bejegyzéssel, alapításuk időpontjára visszamenőleges hatállyal jönnek létre. A szakirodalom sokat vitatkozott rajta, hogy amennyiben nem jegyzik be, akkor az alapítás, és a bejegyzés megtagadása közti időtartamot miként kell minősíteni, hiszen az érintettek az akkoriban elég sokáig tartó bejegyzési procedúra végét soha nem várták meg, hanem az alapítást követően de facto megkezdték a cégek működését. A Legfelsőbb Bíróság egyik határozata (BH. 1993.241) azon vélekedést erősíti, hogy ezen időtartamban a cég nem tekinthető megalakultnak.

Az ALDO Kft. Céghírekből megállapítható tulajdonosi adatai szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. néven tulajdonosként volt regisztrálva 1992. december 28-tól 1994. november 22-ig, tehát a bejegyzés jogerős megtagadását követő több mint egy évben is.

A szakértő véleménye szerint a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. 1996. január 1-éig jogilag nem létezett. Az első bejegyzési kísérlet elutasításáig eltelt időszakban a cég nevében történő fellépés jogilag vita tárgya lehet, az elutasító végzést követően azonban a cég nevében történő fellépés több jogi alakzat alapján is megkérdőjelezhető.

Gyurcsány Ferenc visszautasít és perel

Gyurcsány Ferenc miniszterelnök visszautasította a Magyar Nemzet cikkében vele kapcsolatban leírt állításokat. A kormányfő kabinetirodája közleményben azt közölte, hogy Gyurcsány Ferenc jogi lépéseket tesz a napilap ellen.

A kormányfői kabinetiroda szerint A fattyú neve: Nomentana című írásban valótlan és rágalmazó megállapítások szerepelnek Gyurcsány Ferencről. A közlemény szerint „a Fidesz választási kampányába illeszkedő cikksorozat” első része alapján is látható, hogy a lap, a sorozatos bírósági elmarasztalások ellenére is, folytatja a miniszterelnök és az érintett cégek személyiségi jogait súlyosan sértő magatartását.

Az Altus Rt. honlapján olvasható, a kormányfői kabinetiroda által is hivatkozott közlemény szerint, a Nomentana Pénzügyi Tanácsadó Kft. nem fantomcég, hanem a Nomentana Idegenforgalmi és Szállodaipari Tanácsadó Bt. átalakításával 1992-ben létrejött vállalat volt.

„Az akkor hatályos törvényi előírás (…) szerint a Nomentana Kft. a társasági szerződés aláírásának időpontjában, a későbbi cégbírósági bejegyzéstől függetlenül, jogszerűen létrejött, a társaság ügyvezetője a társaságot a Magyar Nemzetben közölt jogügyletek megkötésénél jogszerűen és korlátozás nélkül képviselhette” – fogalmaz az Altus Rt.

A közlemény szerint az, hogy az átalakulás bejegyzését a cégbíróság nagyjából egy év múlva formai hiányosságokra hivatkozva elutasította, nem teszi érvénytelenné a kft. nevében az elutasítás előtt kötött üzleteket.

A közlemény úgy fogalmaz, hogy a cég az elutasításról – az elhúzódó ügyintézés és székhelyváltoztatás miatt - nem értesült, és az akkor hatályos cégjegyzék is kft.-ként tüntette fel a Nomentanát.

A közlemény szerint a betéti társaság tagjai 1995-ben – tehát két évvel az elutasító végzés kelte után - „észlelték a cégnyilvántartási adatok ellentmondásait”, és 1996 januárban újból benyújtották átalakulási kérelmüket, amelyet a cégbíróság elfogadott – olvasható az Altus Rt. honlapján.