"A kártérítési felelősség kérdése a bundával kapcsolatban meglehetősen összetett kérdés, a mai napig nem alakult ki ennek joggyakorlata" - hangsúlyozta Tóth András. Hozzátette: "nehéz kérdés, hogy ez milyen kört érint."

"Ahhoz, hogy kártérítés-felelősségről beszéljünk, szükség van egy jogellenes magatartásra, egy bekövetkezett kárra és a kettő közötti okozati összefüggésre" - fejtette ki a Siklósi Járásbíróság titkára. Mint mondta: "az utóbbi két kategória okozza a legnagyobb nehézséget, egyrészt hogy a bundával kapcsolatban kinek és milyen kára merülhet fel, illetve a károkozó magatartás és a kár között legyen okozati összefüggés."

"Kézenfekvőnek látszik, hogy a különböző fogadóirodáknak, amelyeknek a mérkőzések kimeneteléhez közvetlen anyagi érdekük fűződik, vagyoni káruk merülhet fel" - vélekedett Tóth András. Hozzátette: "az is nyilvánvalónak tűnik, hogy az egyes klubok bundázás miatti vagyoni kára is megállapítható, országos sportszövetségé vagy szélsőséges esetben szurkolóké már nehezebben mutatható ki."

"Vagyoni és nem vagyoni lehet a kár egy szurkoló esetében - mondta a Siklósi Járásbíróság titkára, vagyoni lehet sportfogadásból származó elmaradt jövedelem, igen kérdéses a kettő közötti okozati összefüggés és annak bírósági úton való érvényesíthetősége."

"A nem vagyonihoz pedig olyan szélsőséges esetnek kellene fennállnia, ami nem elképzelhetetlen, de a megítélésem szerint nem lesz gyakori, hogy olyan traumát jelent ez a szurkoló számára, amely kimutatható lelki sérüléseket okoz, és ami az életére kihatással van" - hangsúlyozta Tóth András. Hozzátette: "az szintén megítélés kérdése, hogy ilyen állapotot egy szurkolónál esetlegesen egy minden befolyásolástól mentes, szerencsétlen vereség is előidézhet." "Ezért elég szélsőséges esetnek kell bekövetkeznie ahhoz, hogy egy szurkoló bunda miatt közvetlen kártérítéssel fordulhasson a résztvevőkhöz" - mondta a Siklósi Járásbíróság titkára.