A százmilliárdos nagyságrenddel senki nem volt tisztában, de azt sokan sejtették a szakmában, hogy probléma van néhány szolgáltatónál - mondta Nagy Viktor, a Portfolio vezető elemzője.

"Azt, hogy egyes szolgáltatók mélyen a minimálbér alatt foglalkoztatnak kollégákat, vagy az, hogy olyan vállalati kötvényeket bocsátanak ki, ami ilyen kamatkörnyezetben feltűnően magas kamatot nyújt, sok szereplőnek szemet szúrhattak és szúrtak is. Ebben nem lehet megkerülni a felügyelet szerepét sem, a felelősség mindenképpen többes."

Cselovszky Róbert, az Erste Befektetési Zrt. elnök-vezérigazgatója, a Befektetési Szolgáltatók Szövetségének elnöke szerint a szakmának erkölcsi felelőssége mindenképpen van a történtek miatt.

"Nem is szeretnénk ettől elhatárolódni azontúl, hogy ez megdöbbentette a szakmában azokat, akik ebből éltek meg és ebből is szeretnének a jövőben is megélni és fontosnak tartják azt, hogy az ügyfelek is elégedettek legyenek a múltban és a jövőben is, semmiféle averziót, kétséget ne okozzon ez nekik. Nehéz kérdés, mert vannak olyan pontok, például az olcsón alkalmazott munkaerő, ami lehet egyfajta verseny kérdése is, nem feltétlenül gyanús. A Quaestor által kibocsátott kötvények és a hozamígéretek esetében már más a helyzet. Biztosan volt egyfajta sejtés, baljós gondolat ennek kapcsán a svájci frank erősödése után, amikor kérdéses volt, hogy valóban mindenki rendelkezik-e az eszközökkel, ami ezt a problémát megoldhatja."

Cselovszky Róbert ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az ügyfeleknek a jegybanki alapkamat ismeretében mindig mérlegelniük kell egy kötvényvásárlás kockázatát, ehhez természetesen korrekt tájékoztatásra van szükségük - tette hozzá az elnök.

Világosan látszik az ügyfelek érdeklődésének változása - hangsúlyozta Cselovszky Róbert, az Erste Befektetési Zrt. elnök-vezérigazgatója.

"Egyértelmű az a fajta tendencia, hogy most a banki, nagyobb pénzügyi háttérrel rendelkező cégeket preferálják az ügyfelek, de ez is tendenciaszerű lesz, ennek lett egyfajta megnövekedett igénye. Látszik, hogy az egyes napok között is óriási különbség van, hogy milyen jellegű az ügyfelek ilyen típusú aktivitása."

A Portfolio vezető elemzője felhívta arra a figyelmet, hogy a botrány első szereplője, a Buda-Cash brókerház erőssége a hazai határidős piac legerősebb szereplője volt, a kockázatvállalás pedig jellemző volt a cégnél.

"Az, ha az extrém kockázat felől az ésszerű, a racionális kockázatvállalás irányába indulunk vissza, mindenképpen üdvözlendő lesz. Azokkal a termékekkel, amiket az ügyfelek találtak a számlájukon, amikről nem is tudtak - derivatívok, határidős termékek -, nincs baj, akkor ha az ügyfél tudja, hogy milyen kockázatot jelentenek. Ha az extrém kockázatvállalásból vissza tudunk jönni, és az ügyfelek tudatában vannak annak, hogy mekkora kockázatot vállalnak a különböző termékekkel, akkor az mindenképpen üdvözlendő."

Cselovszky Róbert megjegyezte, hogy az érintett cégeknél nem az extrém kockázatvállalás jelentette az alapproblémát.

"Nem az volt a probléma forrása, hogy ügyfelek értékpapírokon buktak, hanem egy teljesen egyértelmű bűncselekmény történt, az ő pénzüket, amelyet akár ilyen ügyletekben megkerestek tisztességesen, játszotta és bukta el a cég mindhárom esetben."