Botos András közölte: az OTP rendkívüli perorvoslatot kér, hiszen jogerős ítélet született már az ügyben. A perorvoslat keretében a Kúria hozhat a korábbihoz képest más tartalmú döntést - jelezte a jogász.

Hozzátette: számukra némi bizakodásra ad okot, hogy voltak más bírósági ítéletek, amelyek viszont azt állapították meg, hogy az OTP Bank általános szerződési feltételei, hirdetményei teljesen összhangban vannak a jogszabályokkal.
Ezért úgy gondoljuk: a Kúriának kell majd végső soron eldöntenie, hogy valóban mindenben megfeleltünk-e a jogszabályi elvárásoknak - mondta a jogász.

Botos András hangsúlyozta, hogy a Pécsi ítélőtábla a bank számára nem írt elő kötelezettségeket, mint például állítsa vissza a hitelfelvételi állapotot vagy fizessen valamilyen kártérítést.

Arról van szó, hogy az ítélőtábla szerint az OTP Bank kamatemelése adott esetben nem volt egészen átlátható, emiatt nem volt jogszerű, amiből pedig az következik, hogy a kamatemelés miatt nem lehetett volna megemelni a devizatörlesztő-részletet. De ettől függetlenül a törlesztő részletekben nagyobb változást jelentő árfolyamváltozás továbbra is teljesen jogszerűen érvényesíthető - mutatott rá Botos András.

Hozzátette: abban az esetben, ha a Kúria egyetért a Pécsi Ítélőtáblával, az OTP Bank magára nézve kötelezőnek fogja tekinteni, hogy a kamatemelésekkel elszámoljon az ügyfeleivel.

Azt is jelezte: nem számítanak arra, hogy ez az ítélet precedenst teremtene vagy emiatt akár jelentősen megnőne a devizahiteles perek száma.