Infostart.hu
eur:
379.02
usd:
319.43
bux:
130202.21
2026. február 12. csütörtök Lídia, Lívia
Az Országgyűlés plenáris ülése 2020. június 15-én.
Nyitókép: MTI/Szigetváry Zsolt

Tévedés azt hinni, minden visszaáll a március 11-e előtti kerékvágásba

A veszélyhelyzet megszűnése nem jelenti azt, hogy minden automatikusan visszatér a március 11-e előtti időszak rendjébe – hívta fel a figyelmet az InfoRádióban a Réti, Várszegi és Társai Ügyvédi Iroda PwC Legal szakértője.

Balog Balázs ügyvéd felidézte: az Országgyűlés két különálló törvényt fogadott el a veszélyhelyzet megszüntetése érdekében (és azóta Áder János köztársasági elnök is aláírta őket). Ezek közül az egyik esetében a képviselők – összhangban az Alaptörvénnyel – felkérték a kormányt, hogy szüntesse meg a veszélyhelyzetet. Ugyanakkor, tette hozzá a szakember, mivel a járványügyi helyzet nem szűnt meg, és számos szabálynak a fenntartására a továbbiakban is szükség van, megalkották a korábbira épülő, úgynevezett kivezetési törvényt is, aminek a célja, hogy kivezesse a veszélyhelyzetből a mindennapokat, a jogi kereteket, így megteremtve annak lehetőségét, hogy ne kelljen fenntartani a veszélyhelyzetet.

Kiemelte: a kivezetési törvénynek két fontos "lába" van: az egyik, hogy

a veszélyhelyzet idején megszületett speciális rendelkezések közül számosat törvényi erőre emel, és egyelőre 2020. december 31-ig hatályban tart.

Ezekre azért van szükség, magyarázta, mert nem lehet egyik napról a másikra jogviszonyokat érintően szabályozásokat megváltoztatni, szükséges azok alkalmazásának a fenntartása a folyamatosság érdekében. Az indokok között szerepel továbbá, hogy bármikor újra beköszönhet egy második, harmadik hullám, amikor ismételten fontos és a járványügyi védekezés szempontjából szükséges rendelkezéseket kell meghozni, amit

veszélyhelyzet hiányában azonban nem hozhat meg a kormány,

ezért szükségesek, hogy ezek most törvényi szinten kerüljenek rendezésre.

Ugyanakkor a kivezetési törvénynek van egy másik lába – tette hozzá a szakértő –, mégpedig az egészségügyi törvény meglévő szabályainak a módosítása. Emlékeztetett, az említett egészségügyi törvény jelenleg is szabályozza az egészségügyi válsághelyzetet, azonban ennek nagyon egyszerű és szűk szabályai vannak, amik

a jelenlegi járványügyi védekezéshez nem biztosítanak megfelelő kereteket.

Ahhoz pedig, hogy a kormánynak ne kelljen veszélyhelyzetet elrendelnie és ennek a normái alapján kormányoznia, szükségesnek tűnt az egészségügyi válsághelyzet szabályozásának újragondolása. Ennek eredményeként kiegészült egy új esetkörrel, lehetőséget biztosítva arra, hogy például a koronavírus-járványra hivatkozással úgynevezett egészségügyi válsághelyzetet rendelhessen el a kormány. Következésképp

a kabinet számos területen rendeletalkotási hatásköröket kap.

A legfőbb különbség a veszélyhelyzethez képest, hogy az említett jogkörök szigorúan és korlátozottan, magához a járványügyi védekezéshez kapcsolódnak, minden olyan területet érintve, amit szigorúan véve a járvánnyal szembeni védekezést, a mindennapokat érint: maszkviselés, boltba járás, adott esetben az ország különböző területei közötti közlekedés korlátozása vagy megtiltása – sorolta az ügyvéd. Minden általánosabb területet, például az adó- és társadalompolitikai kérdéseket a kormány egészségügyi válsághelyzet alatt viszont nem fogja tudni rendeletben szabályozni, ezek visszakerülnek az Országgyűléshez.

Minden Infostart-cikk a koronavírusról itt olvasható!

KAPCSOLÓDÓ HANG
Címlapról ajánljuk
Sorban álltak az érvek a cukrászdák bevonására az 5+1 akciótervbe

Sorban álltak az érvek a cukrászdák bevonására az 5+1 akciótervbe

Erdélyi Balázs, a Magyar Cukrász Ipartestület szakmai elnöke az InfoRádióban részletezte: akár bérre, akár gépek megújítására fordíthatják a forrásokat, mindenképpen kulcsfontosságú segítséget kapnak a kormányzattól; vékony a határ, hogy a cukrászda üzemeltetése megtérüljön, de a vásárló távolmaradjon az árakat látva.

„A liberális demokrácia kezdi felzabálni saját magát” – Schiffer András az Arénában

Anti-imperialistaként kutyakötelessége az embernek tiltakozni az ellen, hogyha valaki azt gondolja, egy meghatározó ország elnökeként elrendezheti más országok sorsát, de azzal sem ért egyet, hogy Donald Trumppal ellentétben az európai politikában a döntések nem megszemélyesíthetők. Schiffer András ügyvéd, korábbi országgyűlési képviselő, az LMP alapítója és korábbi társelnöke beszélt erről az InfoRádió Aréna című műsorában.
inforadio
ARÉNA
2026.02.13. péntek, 18:00
Hidasi Judit
japanológus, a Budapesti Gazdaságtudományi Egyetem professor emeritája
EZT OLVASTA MÁR?
×
×
×
×
×