Július 1-jén, az Árpád hídon történt közlekedési baleset előtt egy Mercedes vezetője spontán versenyre indult két BMW-vel, majd elvesztette uralmát a járműve fölött, és a híd szalagkorlátját átszakítva elgázolt egy 26 éves kerékpárost, aki később belehalt sérüléseibe. A gázolással kapcsolatban gyors eljárásra számít Herpy Miklós közlekedési ügyvéd, aki a Telexnek elmondta, a balesetet okozó Mercedes kötelező biztosítója köteles kártérítést fizetni a híd szalagkorlátja mögött szabályosan haladó és ott elgázolt kerékpáros családjának. Ilyen esetekben a temetéssel kapcsolatos összes költségre, esetleg életjáradékra, illetve sérelemdíjra jogosultak a közvetlen hozzátartozók, de az ügy végső jogi megítélése szélesíthet is ezen a körön.
A kártérítés része lehet a családtagok átmeneti munkaképtelenné válásával keletkező kár, valamint a szeretett hozzátartozójuk elvesztésével okozott lelki trauma is, más esetekben pedig, amikor valakinek árván maradnak a gyerekei, az ő felnevelésük költségei szintén a kártérítés részei.
Az ügyvéd szerint ezúttal a megszokottnál nagyobb összegre lehet számítani, mert a július 1-jei baleset az AMG Mercedes menetstabilizáló rendszerének kikapcsolása és a jelentős sebességtúllépése miatt durva jogsértésnek számít. Vizsgálni szokták, hogy az áldozatnak volt-e közrehatása a cselekményben, de mivel az Árpád hídon egy kijelölt kerékpárúton, szabályosan haladt a 26 éves kerékpáros, őt semmilyen felelősség nem terheli a történtekért.
A bírói gyakorlat szerint kiskorú gyerekek legfeljebb 10-15 millió forintot kaphatnak az elhunyt szüleik után, ám mivel a jogsértés súlya ezúttal nagy, akár magasabb összeg sem elképzelhetetlen, ha volt kiskorú gyereke az áldozatnak. Az áldozat szülei egy mostanihoz hasonló esetben legfeljebb közel 10 millió forintnyi térítésre tarthatnak igényt, szintén a bírói gyakorlat szerint.
Ha bizonyítottá válna, hogy a Mercedes vezetője szándékosan okozta a balesetet, akkor utóbb a biztosító visszakövetelhetné tőle a teljes kifizetett kártérítést. Szándékosságon ezúttal úgynevezett eshetőleges szándékosságot értünk, ami röviden annyit jelent, hogy tudatosan és jelentősen lépte át a megengedett sebességet, miután előzőleg kikapcsolta a menetstabilizáló rendszert.
A biztosító mérlegelheti azt is, hogy az autót korábban tuningolták-e, mert ha engedélyköteles átalakítást végeztek rajta, de ezt nem hagyta jóvá a közlekedési hatóság, felmerülhet, hogy a biztosító arra hivatkozik majd, hogy a szerződésben rögzített lényeges műszaki paraméterek egyike a társaság tudta és beleegyezése nélkül változott meg, vagyis a szerződés érvénytelen.
Herpy Miklós szerint bár a rendőrség a gondatlan alakzattal gyanúsította meg a Mercedes vezetőjét, ha valaki egy közel 700 lóerőre tuningolt autóban kikapcsolja a menetstabilizáló elektronikát, azzal eleve veszélyes helyzetet teremt, és ezt tudatosan teszi. Ez a másik tényező, ami miatt az ügyvéd arra számít, hogy a balesettel kapcsolatban végül közúti veszélyeztetéssel vádolják majd a Mercedes vezetőjét.