Régóta várt jelentést tettek közzé Nagy-Britanniában a robbantással kapcsolatosan: ennek megállapítása szerint az MI5 nem vett figyelembe olyan hírszerzési információkat, amelyek segíthették volna a szervezetet a merénylet megelőzésében.
John Saunders, a vizsgálat vezetője szerint "reális lehetőség" volt arra, hogy a nyomozók meghiúsíthassák a merényletet: ehhez a robbantást megelőzően két kulcsfontosságú bizonyíték alapján határozottabban kellett volna fellépniük - írja a The Guardian.
Saunders szerint azt lehetetlen lenne megállapítani, hogy ha másképp intézkednek az MI5-nál, az valóban megelőzte volna a terrorcselekményt, de
jelentős lehetőségeket szalasztottak el.
Néhány áldozat családja lesújtónak és elfogadhatatlannak tartja, hogy ez történt.
A 226 oldalas jelentés legfontosabb megállapításai a következők:
- Salman Abedi Líbiából való hazatérését négy nappal a merényletet megelőzően sokkal komolyabban kellett volna vennie az MI5-nak, ha az azt megelőző hónapok információit komolyabban veszik.
- Az MI5 megtalálhatta volna az Abedi gyártotta robbanóeszközt, melyet egy Manchesterben parkoló autóban helyezett el, ha már ekkor vizsgálódni kezdenek. Ha megtalálják az autót, a robbantás nem történt volna meg.
- Az MI5 nem osztott meg két jelentős hírszerzési információt a terrorelhárítással a robbanást megelőzően, ami Saunders szerint "kommunikációs zavar" volt az ügynökségek között.
- Abedi családjának is felelőssége van abban, hogy a férfi radikalizálódott, de már két évvel a robbantás előtt a Prevent nevet viselő radikalizáció-megelőző program ernyőjére kellett volna kerülnie a férfinak.
A jelentés szerint két értesülés kezelése áll az elszalasztott lehetőség hátterében. Arra, hogy ezek pontosan milyen értesülések, arra a dokumentum nem tér ki, ugyanakkor elutasítja a Biztonsági Szolgálat korábbi állítását, miszerint ezek Abedi "nem terrorista bűncselekményével" kapcsolatosak.
Az MI5 tisztjei vallottak
A nyilvános vizsgálat során meghallgatták az MI5 azon tisztjeit, akik az említett információkat elemezték és úgy vallottak, hogy azok együttesen "potenciális nemzetbiztonsági aggodalomra adnak okot". Az MI5 tanúi azt mondták a vizsgálat során, hogy ha az első hírszerzési információ ma érkezne, annak alapján a rendőrséggel együtt kezdenének vizsgálódásba.
Saunders szerint nehéz megmondani, hogy ez meghiúsíthatta volna-e a támadást, de fennállt annak a "lényeges lehetősége", hogy az MI5 vagy a rendőrség többet tudjon meg Abedi terveiről.
A C tanúként említett MI5-tiszt úgy vélte, a második információ "sürgető nemzetbiztonsági érdekeltségű" lehet, de nem riasztott azonnal, annak ellenére, hogy aznap jelentést kellett volna írnia arról a vizsgálat szerint. Az MI5 szerint a C tanú megfelelően cselekedett, de Saunders nem osztja ezt a véleményt.
Ez azért volt jelentős, mert a hírszerzési információ "valós lehetőséget adott arra, hogy olyan információkhoz jussanak, amelyek a támadást megakadályozó intézkedésekhez vezethettek volna". Az MI5 véleménye szerint a második információ ismeretében jóval komolyabban vette volna a Líbiából, az iszlamista erők melletti harcból hazatérő Abedi érkezését az országba.
Az autó megtalálása lett volna a legfontosabb
A férfi a hazatérését követő négy napban rejtőzött, és a bomba megépítésével foglalkozott. Saunder úgy véli, ha szigorúbban figyelik a férfit, az elvezette volna őket a Nissan Micrához, amelyben a bombát tartotta.
A férfi a leszállását követően egy órával már az autónál volt.
"Tisztában vagyok azzal, hogy a jelentésem 24. részében leírtak feltárása sok embert, különösen a gyászoló családokat, arra késztet, hogy többet akarjanak megtudni. Csak annyit mondhatok, hogy mindent megtettem, hogy feltárjam, amit lehetett" - fogalmazott Saunders.
A jelentés szerint az MI5 egyik északnyugat-angliai illetékese azt mondta, hogy 2017-ben, amikor az ügynökség mintegy 500 nyomozást folytatott feltételezett iszlamista szélsőségesek ellen és további 5000 embert figyelt meg lazábban, "nehezen birkózott meg" a munkaterheléssel. A tanú a jelentés szerint emlékezett arra, hogy a támadás előtt azt mondta a vezetőjének, hogy "valamikor elkerülhetetlenül történni fog valami".
Mindazonáltal az elnök szerint az erőforrásokra nehezedő nyomás nem okolható az elszalasztott lehetőségért.
A 2020 szeptemberében kezdődött nyilvános vizsgálatban 196 nap alatt 267 tanút hallgattak meg. Korábban arra a következtetésre jutottak, hogy Abedit a támadás éjszakáján biztonsági fenyegetésként kellett volna azonosítani, és hogy legalább két áldozat túlélhette volna, ha nem kell gyorsabban érkezik segítség a támadás helyszínére.