A másodfokú bíróság szerint Szabadi hivatali visszaélést követett el, amikor politikai államtitkárként állami cégeket utasított reklámszerződések megkötésére az FTC-vel, továbbá hűtlen kezelést abban az ügyben, ahol két vádlott- illetve munkatársa, egyikük egy érettségivel sem rendelkező sofőr, több millió forintot vett fel a Concordia és a TIG Kht.-vel kötött megbízási szerződések alapján szaktanácsadásért, holott munkát egyikük sem végzett.
Ugyanakkor felmentette a másodfokú bíróság a minisztérium által vásárolt első osztályú repülőjegyek ügyében Szabadit, aki minden vádpontban következetesen tagadja bűnösségét és az ellene folyó eljárást többször is koncepciósnak minősítette.
A tábla kedden helybenhagyta az első fokon 2006-ban kiszabott két év, négy évre felfüggesztett, szabadságvesztést Szabadi esetében. A szóbeli indoklás szerint a büntetéskiszabás során figyelembe vették a vádlott rossz egészségi állapotát, évek óta tartó súlyos betegségét.
A másodfokú ítélet nem jogerős, mert a bűnösség tekintetében részben ellentétes az első fokúval.
Az ügyész bűnösség kiszabásáért, illetve súlyosításért, a vádlottak és a védelem teljes felmentésért fellebbezett, így a Szabadi-ügy harmadfokon a Legfelsőbb Bíróságon folytatódik majd.
Az ítélet nem jogerős
A volt politikai államtitkár ellen több mint hét éve indult büntetőeljárás, több tucatnyi ügyben - mondta el az InfoRádióban Légmán Imre ügyvéd. Az ügyek egy részében vádat emelt az ügyészség, ezek többségét azonban már első fokon megalapozatlannak találta a bíróság. A Fővárosi Ítélőtábla előtt másodfokon ismét nem született jogerős ítélet.
A két repülőjeggyel kapcsolatos ügyben, amit hűtlen kezelésnek minősített az elsőfokú bíróság, az ítélőtábla bűncselekmény hiányában felmentette Szabadi Bélát - közölte az ügyvéd. Az FTC-vel kötött reklámszerződés tekintetében a rendelkezésre álló bizonyítékok egyértelműen alátámasztják, hogy ebben az ügyben nem történt bűncselekmény - tette hozzá Légmán Imre.
A megbízási szerződésekben hozott ítéletet jellemzi, hogy a bíróság álláspontja szerint van felbujtó és orgazda, de nincs felelősségre vont hűtlen kezelő. A lehetséges elkövető a hűtlen kezelés tekintetében az eljárás során terhelő tanúként szerepelt, de az eljárásba nem vonták be - jelentette ki Légmán Imre.
Elmondta azt is: a bíróság fiktívnek minősítette a megbízási szerződéseket, de a polgári bíróság egy jogerős ítéletében már megállapította, hogy ezek konkrét munkaszerződések voltak és ezek alapján munkavégzés történt.