Nyitókép: Rawf8/Getty Images

Ítéletet hirdettek a várpalotai hintabaleset ügyében

Infostart
2022. február 23. 12:41
Próbaidőre bocsátotta a bíróság a körhinta tulajdonosát és a műszaki ellenőrét is.

Két év próbaidőre ítélte a 2017-es várpalotai hintabaleset ügyében a szerkezet üzemeltetőjét, három év próbaidőre pedig a gép megfelelőségi tanúsítványának kiállítóját szerdán a Veszprémi Járásbíróság. Mindkettejüket foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés bűntettében ítélték el. Az ítélet nem jogerős, mert az ügyész súlyosabb büntetést kért, a vádlottak és védőik pedig az ítélet enyhítését és vádlottak felmentését kérték – írja a Telex.

2017. szeptember 2-án a Várpalotai Napok nevű rendezvényen leszakadt egy vidámparki hinta. A harminchárom méter magas hintának két, egyenként 9,4 méter hosszú karja volt, rajtuk összesen nyolc hely. Ez forgott körbe. Az egyik gondolában két kiskorú fiú ült, a másikban az akkor 18 éves Máthé Krisztofer, a férfi testvére és az anyja. A hinta másfél perce működött, amikor egy hatalmas reccsenéssel az egyik kar letört, a tartóoszlopnak csapódott, oldalra lendült, mire mindkét gondolából kiesett egy-egy utas.

Máthé Krisztofer a hintától körülbelül tizenöt méterre zuhant a földre, a fejét pedig beütötte a járdába. Életveszélyes, maradandó fogyatékossággal járó koponyasérüléseket szenvedett, a másik sérült a hintaszerkezet pótkocsijára esett, töréses-zúzódásos sérüléseket szerzett. A hinta többi utasát a tűzöltők szabadították ki a gondolákból, nyolc napon belül gyógyuló zúzódásos, vérző sérülésekkel.

A per 2020 februárjában indult el. A vádirat szerint a hinta üzemeltetője több foglalkozási szabályt megszegett, például nem biztosította megfelelően a hintakarokat és a fékszerkezetet, amivel a karok forgatását lehet lassítani. A másik vádlott pedig úgy adta ki a megfelelőségi tanúsítványt a hintára, hogy nem volt meg a mechanikai biztosítás. A két vádlott a perben nem ismerte be a bűnösségét.

A bíró szerint megállapítható, hogy a baleset a foglalkozási szabályszegés miatt következett be. Enyhítő körülményként értékelte a vádlottak büntetlen előéletét és „rendkívüli időmúlást”, súlyosító körülményként, hogy megsértették a foglalkozási szabályt és hogy a sértett maradandó sérülést szenvedett.